Frågan i rubriken om "pengars natur" är förbryllande. Det blir ännu mer förbryllande när man ställs inför påståenden som att dagens affärsbanker och stater "skapar pengar ur intet genom knapptryckningar i en dator".
Själv har jag tyckt att Marx förklaring i de första kapitlen i "Kapitalet" ger en tillfredsställande beskrivning. Frågan "vad är pengarnas natur" är fel ställd. Pengarna har inte en bestämd "natur" utan har under den ekonomiska utvecklingen antagit fler och fler skilda funktioner. I början som köp- och bytesmedel, som varornas cirkulationsmedel och värdeenhet, som betalningsmedel, symbolpengar, "kreditpengar" och slutligen som kapital.
"Pengar" är alltså ett begrepp som har förändrats under historiens gång och som inte kan naglas fast med hjälp av en enda egenskap. Marx analys är dialektisk genom att den beskriver dessa funktionstillägg och funktionsförändringar som pengarna genomgått. Analysen är även materialistisk genom att den avspeglar vad som hänt med pengarna historiskt.
Det finns ju alternativa teorier som hävdar att Marx hade fel i att pengarnas uppstod ur varubytet. En teori bland vissa antroprologer är att pengar från början var gåvor och gengåvor, som knöt ihop människor socialt och som inte hade något med ekonomi att göra. Denna teori kan väl mycket väl stämma även om det är omöjligt att veta säkert vad som hände i historiens gryning. Men även om teorin skulle vara riktig så kan jag inte se att den drabbar Marx penningteori , då den gäller ekonomier där varuutbyte förekommer.
En annan teori går ut på att pengar skapas av stater. Teorin har funnits flera århundraden och kallats "chartalism". Keynes var attraherad av den. En nutida populär variant kallas MMT, "Modern Money Theory". En läsvärd bok som propagerar för MMT är skriven av L. Randall Wray och heter just "Modern Money Theory". MMT-skolan uppstod enligt boken ur ett försök att empiriskt beskriva hur penningsystemet fungerar idag med flytande valutakurser och s.k. fiatpengar (pengar utan någon täckning). Jag tror att den beskrivning MMT kom fram till över relationerna mellan banker, centralbanker och stater i huvudsak stämmer. MMT:s politiskt progresiva förslag om statlig jobbgaranti är sympatiska. Problemet är MMT:s penningteori.
MMT menar nämligen att 1) "pengarnas natur" är att de är skuldsedlar ("IOU:s") 2) staten kan skapar hur mycket pengar som helst "ur intet" genom att öka centralbankens tillgångssida i dess balansräkning "med en enkel knapptryckning" 3) att staten kan köpa varor av sina medborgare för pengarna den skapar beror på att den juridiskt tvingar befolkningen att betala skatt med statens pengar. "Skatter driver pengarna". "Fiatpengar" har inget med förtroende att göra utan med hot om straff!
Vad gäller punkt 1) så tycks det onekligen som att allt större andel av pengarna finns på bankkonton, vilka kan betraktas bankernas skulder till insättarna. De lovar ju oss att ge oss kontanter om vi begär det - och de kommer från staten! I ett kontantlöst samhälle skulle vi aldrig behöva eller kunna kräva att få "riktiga pengar". Men så länge vi inte har ett kontantlöst samhälle gäller knappast 1). (MMT:s påstående att kontanter är skuldsedlar är inte övertygande...)
Punkt 2) tar i praktiken Randall Wray själv tillbaka genom att hålla med om att staten måste ta in skatter - inte för att den behöver dem som inkomster, utan för att staten behöver dra in efterfrågan för att inte skapa inflation. Därmed faller ju de mest blåögda MMT:arnas förhoppningar...
Punkt 3), förklaringen av varför vi accepterar "i sig värdelösa fiatpengar" som betalning övertygar inte heller. Nu gav inte Marx heller någon förklaring på hur fiatpengarna kan fungera - de spelade ingen praktisk roll på 1800-talet. Och dagens marxister har olika uppfattningar i denna fråga.
Personligen tror jag att man helt enkelt kan se fiatpengarna (pappersedlar utan täckning) som ett nästa steg i "utvecklingen" efter symbolpengarna (sedlar utgivna av staten men med täckning i t.ex. guld). Priset man får betala är en ständig penningvärdesförsämring, men så länge som det fungerar någorlunda så...
En marxist som Sam Williams, som kritiserat MMT i tre långa artiklar (den första här) intar en drastisk ståndpunkt: fiatpengar existerar inte då guldet enligt honom på något sätt i slutändan ändå styr. Jag ser det som att han tappat den materialistiska sidan i den materialistiska dialektiken, vilken alltid måste låta begreppen och teorierna framgå ur den empiriska verkligheten.
Jag kollade KFML:s studiehäfte från 1969 (Marxismens politiska ekonomi. Grunder och begrepp)och där skriver någon (Bo Gustafsson?) och stryker dessutom under följande: "sedeln [är]endast ett värdetecken i den mån den företräder guldet i cirkulationsprocessen". Undrar hur Ryssland och Kina tänker när man nu bunkrar guld i stora mängder?
SvaraRaderaEfter en del diskussioner känns MMT med arbetsgaranti smakligare för mig än medborgarlön. En del av MMT torde vara smakligt även för somliga borgerliga ekonomer. Vi kan använda MMT för att se till att stillastående resurser i samhället används. Milton Friedman skall ha formulerat det som att statens roll är att se till att det finns tillräckligt pengar så att inte samhällets transaktioner hämmas pga penningbrist (vet inte hur han tänkte i detalj, men det var något åt det hållet). Men MMT+arbetsgaranti skulle kunna stärka "folket" mot "monopolkapitalet" och i synnerhet dess banker. Det kan ses som en maktfråga minst lika mycket som penningteori.
Att skatter kan användas för att hålla igen överdriven konsumtion känns inte som ett argument mot MMT, för mig i alla fall. Känns snarare som en logisk komponent om MMT är del av en progressiv politik.
Annars, om vi pratar om känslor, känner jag att det primära är varor och tjänster. Hur betalningen sköts är en andrahandsfråga.
Jag håller med om att en arbetsgaranti är ett mycket bättre politiskt förslag än medborgarlön.Sam Williams verkar vara stödja en enhetsfront med MMT. Men för den skull behöver man ju inte acceptera MMT:s penningteorier som är motsatta marxismens!
RaderaApropå citatet från studiehäftet från 1969 så var det väl innan Nixon bröt kopplingen mellan valutorna och guldet. Men fiatpengarna känns onekligen som något som strider mot både Bo Gustafsson och Marx. Men det är svårt att förneka att de funnits i 50 år! Nu kanske kineserna återställer ordningen snart efter sina guldinköp!
RaderaMen om man inte ska kasta den marxistiska teorin överbord helt så måste fiatpengarna förklaras på något sätt marxistiskt. Och inte bara bortförklaras, som Sam Williams gör. MMT känns inte övertygande heller.
Kärnpunkten i blogginlägget, som kanske inte kom fram så bra, är att en viss typ av pengar kan visst "skapas ur intet", kreditpengar och statliga "fiatpengar". Det är pengar som är "IOUs", erkännande av skulder. Och då spelar det ingen roll om skulden erkänns på ett papper eller i form av en knapptryckning till ett konto i en dator. Men en sådan skuld förutsätter att det finns "riktiga pengar" i botten som skulden består av.
Radera"Riktiga pengar" tycker folk är detsamma som kontanter, sedlar utgivna av staten. Men en kronas värde måste motsvara något verkligt och kan inte uppstår ur en regerings trollkonster. För marxister motsvarar en krona eller en dollar ytterst en viss mängd samhälleligt arbete. Det är en begriplig ståndpunkt.
De marginalistiska skolornas (borgerlig nationalekonomi i allmänhet) anser att en krona motsvarar en viss mängd subjektiv nytta - vilket är någorlunda förståeligt (men fel enligt min åsikt, men det är en annan fråga). MMT däremot har inget svar på vad en krona eller en dollar är mått på för någonting. Att säga att en krona är en bokföringsenhet säger ju ingenting!
Några osorterade funderingar:
SvaraRadera#Är "marxistisk penningteori" samma sak som "Marx penningteori" eller kan man tänka sig en "skapande marxism" som behåller användbara delar av hur Marx själv tänkte sig pengarnas orsak och verkan, men lägger till nytt som behövs för att förklara dagens situation?
#Någonstans använder Marx termen "fiktivt kapital". Kan man säga att pengar (som sedlar, eller siffror på ett datakonto) utan täckning i ex.vis guld är fiktivt kapital, och alltså kan fungera som kapital utan att egentligen vara det? Pengar är ju en förtroendevara, så om folk litar på dina kaurisnäckor, bäverskinn, eller värdelösa papperslappar med lite snyggt tryck på så fungerar de ju i utbytet även om "pengens" eget värde är tvivelaktigt.
#Hur skulle det fungera om vi antog att säkerheten för MMT-pengarna faktiskt finns, men inte är guld utan är de resurser som finns i samhället och som kan bytas ut mot pengar?
En synpunkt bland MMT-anhängare har varit att då Staten kan skapa hur mycket pengar som helst "ur tomma intet", så behöver den strängt taget inte ta in några skatter för att täcka sina utgifter.
RaderaMen det håller utecklarna av MMT-teorin inte med om (längre?). Professor Randall Wray anger på sidan 143 i sin bok 4 anledningar till varför skatter är nödvändiga: Den första av dessa är att skatterna är "as an instrument of fiscal policy to help stabilize the purchasing power of the dollar" Eller med andra: för annars blir det inflation! Staten är inte allsmäktig...
Därmed borde väl lockelsen i MMT:s budskap minska kraftigt...
Marx påpekade ju att pengar framstår som något onödigt under ekonomiska uppgångar för kapitalisterna, då allt fungerar bra med krediter. Men när boomen vänds i kris, då blir det allmän rusning efter pengar att betala skulderna med. "Cash is king". Vi såg det senast tydligt i september 2008! För att förstå det här krävs nog gammal hederlig marxism.
MMT:s syn på statens roll är för övrigt naiv: man tror att den står över klasserna och representerar hela folket. Men det ska jag nog skriva ett särskilt inlägg om, tror jag.
Bill Mitchell har skrivit en lång bloggpost om teori T i MMT. http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=40383 (Har inte läst den särskilt noga, bara konstaterat att den möjligen kan svara på några av dina funderingar.)
SvaraRaderaFör övrigt är det väl logiskt att den som ger ut pengar också ser till att penningmängden anpassas till behoven, alltså i vissa fall ser till att överskott i förhållande till behov dras in? Fast det som saknas där är klassresonemanget - överklassen kommer inte att tolerera det. Det verkliga hindret mot MMT är förmodligen ett ursinnigt motstånd från banker och andra som lånar ut pengar till det offentliga. De kommer ju att tappa sin makt.
Angående fiat så är det ju inget nytt, det har man haft i Kina sedan lång tid tillbaka.
SvaraRaderaMarco Polo beskrev på 1200-talet (Bok II, kap 18) med fascination hur man kunde köpa allt - till och med guld! - för dessa papperslappar som cirkulerade i Storkhanens rike.
Fastnar för det du skriver om att MMT-teoretiker säger att pengarna funkar genom hot om straff, det var nämligen precis så Marco Polo sa med: "Sedan det så präglade pappersmyntet kommit i omlopp i alla delar av storkhanens rike, vågar ingen med fara för sitt liv vägra att mottaga det som betalning."
Dock säger han direkt efteråt att då alla vet att det funkar som betalning så tar man emot den som ersättning och, kanske ännu en viktig pusselbit: "Hans Majestäts samtliga trupper besoldas med denna kurant".
"På dessa skäl kan man väl påstå, att storkhanen härskar över en större skatt än någon annan monark i världen"
"...om honom kan man i sanning säga, att han besitter alkemisternas hemlighet"
I övrig får jag väl rekommendera David Graebers Skuld: de första 5 000 åren. En gedigen genomgång av ämnet som inte minst ger den som är stöpt i marxistiskt tänkande lite välbehövliga tankeutmaningar.
Till exempel att han tydligt visar hur Marx, och de liberaler han stödjer sig på, har helt fel vad gäller pengarnas uppkomst rent historiskt.