fredag 5 juni 2009

Livets uppkomst

Det är förvånande att religiösa grupper inriktat sig på att attackera utvecklingsläran, där den vetenskapliga förståelsen är god. Uppkomsten av nya arter går att begripa tack vare Darwin och den moderna genetiken. Själva livets uppkomst däremot är fortfarande ett mysterium.

Paul Davies har intressanta synpunkter på denna fråga i veckans avsnitt av "Eviga frågor" i AxessTV. Han ifrågasätter alla kända teorier, både vetenskapliga och "flummiga". Ändå säger han sig tro att livet på något sätt måste vara inskriven i Universums grund.

Idén om att slumpen skulle räcka som förklaring stupar på att det skulle krävas mycket längre tid än universums livstid för att åstadkomma en enda proteinmolekyl. Antalet möjliga planeter i universum är helt enkelt för litet för att livet skulle hinna uppstå någonstans slumpmässigt.

Svårigheten består i att livet består av både "hårdvara" och "mjukvara". Nukleinsyrorna i DNA:t innehåller informationen, mjukvaran, medan proteinerna gör själva jobbet. Davies jämför ett sådant system med ett radiostyrt flygplan, som ju styrs av information via en radiokanal, som i sin tur aktiveras av spakarna som operatören drar i. Jämför med en drake som styrs av ryckningar i ett snöre och som alltså är helt "hårdvarustyrt"! Det är övergången från ett hårdvarustyrt till ett mjukvarustyrt system, livet alltså, som dagens vetenskap inte kan förstå hur det skulle kunna gå till.

Nästa avsnitt i serien ska handla om det finns liv på andra planeter i universum. Hur kan man diskutera den frågan utan att ha en aning om hur det uppstått första gången?

2 kommentarer:

  1. Paul Davies verkar intressant, jag har märkt att han ofta ifrågasätter saker och ting.

    Livets uppkomst kan ju enkelt förklaras om man tänker sig ett oändligt multiversum. Slumpen är en kraftfull mekanism om urvalet är tillräckligt stort.

    Men naturligtvis är inte slumpen den enda möjliga förklaringen så därför bör man helt klart spekulera i andra möjligheter.

    Du säger att uppkomsten av nya arter inte är något större problem för vetenskapen att förstå sig på. Är du säker på det?

    Visst, vi vet att evolutionen har hänt, men vet vi egentligen något om sannolikheter för att evolutionen ska lyckas så väl som den har gjort?

    Själv utesluter jag inte att även evolutionen kan förklaras av annat än slumpen, även om jag personligen tycker att det är mycket som tyder på att det är slumpen som styr.

    Jag tar dock inget för givet.

    SvaraRadera
  2. Sannolikheten för att en enkel protein bildas slumpmässigt är en på 10 upphöjt till 130, medan det finns 10 upphöjt till 20 planeter i vårt universum. Allt enligt Paul Davies. Så för vårt universum måste nog slumpen tillsammans med våra kända naturlagar vara i princip utesluten som förklaring. (Aminosyror går ju att få fram via spontana processer, men inte proteiner ur aminosyror.)

    Teorin om ett oändligt multiversum tycks mig ha uppkommit som en desperat idé för att komma undan konsekvenserna av den antropiska principen (att naturkonstanternas värden är finjusterade för att tillåta livets existens).

    Vad gäller evolutionteorin så är jag förstås inte någon expert, men visst används matematik där för att beräkna sannolikheter. Men en viss skepsis har jag också - teorin om den sexuella selektionen tycks ha lågt förklaringsvärde (varför gillar påfågelshonan just stora stjärtfjädrar hos hannen och inte någon annan egenskap som ska bevisa att han har goda gener...)

    SvaraRadera