Jag tänkte fortsätta diskutera kapitlen om "Framtidens oundviklighet" och "Handlingsfrihet" i Lars Bergströms "Döden, livet och verkligheten".
Det här är en fråga som jag har minns att jag diskuterade med någon kompis i barndomen. Vi var överens om att det inte går att bevisa att man skulle ha kunnat handla annorlunda än vad man gjort, eftersom man ju inte kan vrida tillbaka tiden och göra tvärtom. Men vi var också överens om att motsatsen inte heller går att bevisa, så vi blev inte fatalister.
Därför tror jag fortfarande att det inte finns något vattentätt bevis mot tesen om framtidens oundviklighet. Eller med andra ord, det går inte att övertyga någon om tesens felaktighet förutsatt att denne är fullständigt övertygad om det. Men det finns trots allt starka argument som åtminstone övertygar mig att vi kan påverka framtiden.
Låt oss utgå från Bergströms exempel, mannen som ska välja mellan Aftonbladet och Expressen. Kan han välja fritt? För att visa det skulle han kunna kasta ett mynt och bestämma sig för Aftonbladet om han får upp en krona. (Eller ännu bättre, utnyttja den absoluta slump som kvantmekaniken påstår finns.) Valet kan då inte ha bestämts varken av någon fysisk lag utanför mannen eller av kemiska processer i hans hjärnan! Men, kan man invända, ett val som beror på slumpen, är inget äkta fritt val. Nej, det är sant, i det här fallet valde ju mannen att låta slumpen avgöra, det var inte slumpen som gjorde att han kastade myntet. Och det övertygar mig, men säkert inte Bergström...
Det här är en fråga som jag har minns att jag diskuterade med någon kompis i barndomen. Vi var överens om att det inte går att bevisa att man skulle ha kunnat handla annorlunda än vad man gjort, eftersom man ju inte kan vrida tillbaka tiden och göra tvärtom. Men vi var också överens om att motsatsen inte heller går att bevisa, så vi blev inte fatalister.
Därför tror jag fortfarande att det inte finns något vattentätt bevis mot tesen om framtidens oundviklighet. Eller med andra ord, det går inte att övertyga någon om tesens felaktighet förutsatt att denne är fullständigt övertygad om det. Men det finns trots allt starka argument som åtminstone övertygar mig att vi kan påverka framtiden.
Låt oss utgå från Bergströms exempel, mannen som ska välja mellan Aftonbladet och Expressen. Kan han välja fritt? För att visa det skulle han kunna kasta ett mynt och bestämma sig för Aftonbladet om han får upp en krona. (Eller ännu bättre, utnyttja den absoluta slump som kvantmekaniken påstår finns.) Valet kan då inte ha bestämts varken av någon fysisk lag utanför mannen eller av kemiska processer i hans hjärnan! Men, kan man invända, ett val som beror på slumpen, är inget äkta fritt val. Nej, det är sant, i det här fallet valde ju mannen att låta slumpen avgöra, det var inte slumpen som gjorde att han kastade myntet. Och det övertygar mig, men säkert inte Bergström...
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar